确诊高危局限期前列腺癌、决定不做手术改做放疗之后，家属常会在谈话里听到一个自己无法判断的数字：这次准备照多少剂量。有的中心说 70 Gy，有的说 76 Gy 或 78 Gy，也有的说做到 80 Gy。剂量听上去越高越彻底，但紧接着的问题是——多打这 10 Gy，究竟换来了什么，又要付出什么代价。

这个问题在医学界同样悬而未决。此前的外照射放疗剂量爬坡研究大多在不用或只短期使用内分泌治疗的背景下进行，证明的主要是生化控制更好。而高危患者的现行标准本来就是放疗加长程内分泌治疗——在内分泌治疗已经压制了大部分肿瘤活性的前提下，再把射线剂量往上加，还有没有额外价值，一直缺少直接答案。法国 GETUG-AFU 18 试验的设计目标就是回答这一个问题，结果于 2026 年 8 月在线发表于《柳叶刀·肿瘤学》，印本见该刊 2026 年 9 月号。

试验怎么做的

这是一项多中心、开放标签的 III 期随机对照试验，由法国 25 家中心参与，2009 年 4 月至 2013 年 1 月入组 505 名高危患者。入组标准是三选一：PSA 达到或超过 20 ng/mL、Gleason 评分 8 分及以上、临床分期 T3 至 T4。

505 人按 1:1 随机分为两组：一组接受 80 Gy 的前列腺照射，每次 2 Gy，做八周；另一组接受当时的标准剂量 70 Gy，同样每次 2 Gy，做七周。两组的差别只有这 10 Gy，其余条件一致——都同时接受长程内分泌治疗，方案是戈舍瑞林皮下注射，每三个月一次，最长三年。试验采用当年的三维适形或调强放疗技术。

主要终点是 5 年无进展生存，“进展”既包括生化进展（PSA 超过最低值加 2 ng/mL，也就是生化复发的判定标准），也包括影像或临床上看到的局部、区域或转移性进展。试验预设需要积累 197 个进展事件。

结果：五年看不太出来，十年才拉开

中位随访 9.5 年。

先看预设的主要终点。5 年无进展生存率，加量组 91.4%（95% 置信区间 87.0–94.4），标准剂量组 88.1%（83.2–91.6）——相差 3.3 个百分点。这个差距不算大，更关键的是研究者遇到了一个统计上的现实问题：五年时累积的进展事件太少，不足以支撑原本设计的判断。

于是研究团队额外报告了 10 年的结果，并在论文中明确标注这属于事后分析。十年时两组分开了：无进展生存率 83.6%（77.8–88.0）对 72.2%（65.3–78.0），绝对差距 11.4 个百分点，分层风险比 0.56（95% 置信区间 0.40–0.78），p 小于 0.0001。换成便于理解的说法：每 100 名这样的患者接受加量放疗，十年内大约多出 11 人没有出现进展。

时间尺度上的这个变化本身值得注意。高危局限期患者接受放疗加长程内分泌治疗后，前几年的病情大多被压得很稳，两种剂量看不出差别；差距是在内分泌治疗结束、观察拉长之后才显现的。这也解释了为什么这类问题必须靠长期随访回答，五年数据不足以定论。

代价：毒性没有随剂量明显上升

多打 10 Gy 最直接的担心是副作用。试验分两个时间点评估。

治疗后六个月内的急性毒性：3 级及以上不良事件，加量组 250 人中有 60 人（24%），标准组 255 人中有 62 人（25%），基本持平。其中最常见的是性功能障碍（加量组 28 人，11%；标准组 20 人，8%）和膀胱或尿道相关问题（加量组 12 人，5%；标准组 19 人，8%）。

五年时的晚期毒性：两组各有 168 人可评估，出现不良事件的分别是 118 人（70%）和 122 人（73%）；其中 3 级及以上的晚期毒性，加量组 19 人（8%），标准组 17 人（7%）。晚期 3 级事件里最常见的仍是膀胱或尿道问题，加量组 7 人（4%），标准组 3 人（2%）。两组各有 9 人（4%）发生严重不良事件，均未被判定与治疗相关，没有出现与治疗相关的死亡。

需要说清楚的是，“总体毒性没有明显增加”不等于“没有毒性”。两组在五年时都有七成患者报告了某种程度的不良事件，只是加量并没有把这个负担进一步推高。膀胱和尿道方面的晚期 3 级事件在加量组的例数偏多（7 比 3），但基数小，两组差距落在偶然波动可以解释的范围内，试验并未就此下结论。

它没有证明什么

这项试验最需要留意的边界，作者自己写在了结论里：由于事件数偏少，剂量加量在肿瘤特异性生存和总生存上的获益仍需进一步研究来确认。总生存与肿瘤特异性生存是这项试验预设的次要终点，但论文并未报告出可以支撑结论的差异。

这意味着目前成立的判断是“加量能推迟进展”，而不是“加量能让人活得更久”。无进展生存这个终点把生化进展与影像、临床进展合并计算，论文未拆分两类事件各占多少；而 PSA 重新升高是一个早于症状和影像的信号，它与“死亡风险下降”之间还隔着若干环节。把这项结果读成“多打 10 Gy 能延长寿命”，超出了证据本身。

另有三点限制值得同时记住。试验是开放标签的，医患双方都知道分组，这在毒性等主观报告的终点上可能带来偏倚。入组发生在 2009 至 2013 年，使用的是当年的三维适形与调强放疗技术，如今图像引导等技术更普及，实际毒性未必与试验完全一致。试验由法国国立癌症研究所与阿斯利康资助。

适用于谁，不适用于谁

结论的适用范围是明确的：符合上述高危定义、计划接受根治性外照射放疗加长程内分泌治疗、采用常规分割（每次 2 Gy）的患者。

不能外推的情形有几类。中低危患者不在入组范围内，他们的复发风险本就较低，套用加量方案只会多承担剂量带来的照射负担。已有远处转移的患者属于另一个治疗框架。不接受长程内分泌治疗、或只用短程内分泌治疗的患者，本试验没有对应人群——这项试验回答的恰恰是“在长程内分泌治疗之上再加量”的问题。近年逐渐增多的超大分割放疗（每次剂量更高、总次数明显更少，如五次完成的方案）与本试验的常规分割不是一回事，剂量数字不能互相换算。

还有一个现实条件：把总量做到 80 Gy 而把直肠、膀胱的受照控制在可接受范围，依赖调强与图像引导的计划和执行能力，各中心之间存在差异。这不是患者可以要求“照着数字加”的事，而是需要放疗科结合本院的技术条件与患者的具体解剖情况判断。

如果家中患者刚确诊高危局限期、正在手术与放疗之间做选择，或已经决定放疗、正在制定计划，这项试验提供了几件可以带进诊室的具体问题：患者是否符合试验的高危定义（PSA、Gleason、分期这三条占了哪几条）；本院常规采用的处方剂量与分割方式是什么、能否做到 80 Gy 的常规分割；内分泌治疗计划用多久，是否达到试验中的长程标准；患者既往有无肠道或膀胱基础疾病，会不会改变加量的毒性权衡。GETUG-AFU 18 把十年的时间尺度摆了出来，也把尚未回答的部分留在了原处——它证明的是更少进展，不是更长寿命。